Постараюсь пояснить мысль автора, хотя он, как мне кажется, нарочно излагает все путано. У нас есть исходная система, условно обозначим ее "русская цивилизация". Система эта не замкнута и существует не в пустоте, а во внешней среде, которую условно обозначим как "глобальный мир". Русская цивилизация имеет упорядоченную структуру и решает две задачи: самовоспроизведение в поколениях и саморазвитие. Но, повторюсь, русская цивилизация не замкнутая система, а поэтому испытывает влияние глобального мира. Структура глобального мира не совместима со структурой русской цивилизации, по этой причине необходимы "агенты-посредники", которые осуществляют трансформацию внешних влияний в совместимую с системой русской цивилизации форму. На уровне биологии это можно сравнить с клеточной мембраной и рецепторами, которые пропускаю одни вещества в клетку, а другие не пропускают, т.к. это приведет к нарушению работы клеточных механизмов. В науке таким "рецептором" является академия наук. Глобальный мир сейчас движется в сторону нарастания хаоса, т.е. теряет свою упорядоченную структуру (децентрализуется). Русская цивилизация стремиться сохранить внутренний порядок. При увеличении разницы в соотношении порядок/хаос нарастает конфликтный потенциал, т.е. чем больше академия наук стремиться удержать порядок в отечественной науке, тем менее отечественная наука соответствует науке глобальной. Выхода два: 1. простой, тот что проводит Ливанов и защищает Ашкеров - увеличить уровень хаоса в отчественной науке, разрушить структуру отечественной науки, этому мешает академия наук, создавая условия стабильности, ее надо упразднить, 2. сложный, осуществить влияние на глобальную науку с целью снижения в ней уровня хаоса, такой задачи никто не ставит (по крайней мере я ни у кого даже намека не видел). Есть еще один путь, но он тупиковый - закрыть систему, полностью блокировав внешние влияния, "железный занавес". Практика СССР показывает, что это не выход.