Vitaliy Sebastian, Если обращать внимание на комментарии под различными видео или статьями, которые выкладывают здесь, или вообще в интернете, то можно заметить, что часть пользователей пишут сообщения практически лишённые рационального смысла. Основное их содержание это некий визг или брюзжание, и в любом случае отвратительное, компрометирующие прежде всего самого автора такого высказывания. Это напоминает некое иррациональное улюлюканье избалованной толпы, увидевшей нечто более цельное, осмысленное и высокое, нежели она сама, и стремящаяся просто уничтожить всё, что хоть сколько-нибудь возвышается над её уровнем. Это энтропийной явление, в данном случае энтропия смысла.

Егор Стеклянников, А вот это уже интересно:) с другой стороны полагаю, что энтропия в смыслах невозможна, смыслы неотделимы от носителей, или от неких символов... А для этого необходимо, уничтожать сами символы, и даже это не гарантирует размывание смыслов. Комментрии могут быть разными, часть из них (комментариев) иногда не носят прямой смысл, особенно в переписке между знакомыми людьми, поэтому их невсегда можно понять, однозначно.

Егор Стеклянников, Если смысл не определен то ни о какой энтропии быть не может:)) Вы ведь не станете оспаривать тезис- что все смыслы субъективны?
И собственно,а что вы хотели получить, после десятилетий формирования восприятия не информации, а отношения к ней - эмоционального и т.д. Возьмите хотя бы Дугина, под коим выступлением мы пишем... это скорее не смысл, а эмоции иил образы:))) более заметно это скажем у Проханова, но и Дугин подтягивается. А комменты блоггеров, это просто комменты, не надо искать здесь академиков с научными трудами.

Vitaliy Sebastian, энтропия это и есть мера неопределённости смысла. Когда смысл становится почти неразличим, неупорядоченным, можно сказать, что это явление энтропии.
Про субъективность смыслов спорить, думаю, тут не стоит, замечу лишь, что подобное высказывание само себе также является субъективным.

Про Дугина, это вы сильно промахнулись, т.к. этот человек как раз очень рационален в своих рассуждениях, он говорит как философ и социолог. Его посыл очень чёток и ясен, строго дифференцирован. Если вы не согласны, приведите примеры обратного.