Главное в речи автора - немного другое. Точнее это тоже важно, но этот вопрос НЕ СТОИТ на повестке дня.
Не стоит потому, что если страна представляет настоящую угрозу для других государств, то если есть ВОЗМОЖНОСТЬ и НЕОБХОДИМОСТЬ - ее раздербанят в два счета, как раздербанили Ирак, Югославию или Грузию и могу раздербанить Иран.
Например, Сомали не так уж и волнует сильных мира сего, а слабаки не имею возможности что-то сделать. Поэтому Сомали никто пока не трогает - себе дороже.
Захочется США раздолбать Иран - они не будет спрашивать ООН. Захочется России захватить Крым и при этом у нее будут на это ресурсы - захватит и тоже не будет интересовать тем, насколько это легитимно. Т.е. по этой теме автор просто говорил красивые гуманистические слова, которые не имеют значения, ибо все решает сила и воля, т.е. геополитические интересы.

А вот другое дело, когда мы говорим чисто о внутренних событиях в стране. Например, в некой стране Х есть какой-то не слишком демократический правитель Y. Он нарушает права людей этой страны. Спрашивается, какие критерии существуют, чтобы принять решение о вмешательстве в дела страны Х с целью защиты ее граждан от сумасбродных действий ее правителя Y?
Как сказал В. Васильев, такие критерии, оказывается, уже есть.
Возможно, что Каддафи подходил под эти критерии. Поэтому против него и затеяли войну. Но и тут такой волне корректный и чистый от идеологии вопрос, связанный с тем, что мировое сообщество не может спокойно смотреть на то, как нарушаются права людей, причем не важно, в каком месте, искажается тем, что в него примешивается геополитика. И в результате одни диктаторы, которые "свои", спокойно правят, а других свергают, потому что они "чужие".