Не нужно делать укор автору, если вам что-то не понятно.

Ашкеров вполне подробно объяснил, что он имеет ввиду под этим выражением.
"Модель придворного знания" - это приближенность науки к власти. Как православная церковь была ручной собачкой царской власти, так и наука в России всегда была второй такой собачонкой, готовой исполнять ее просьбы, писать под нее, например, историю, хвалебные оды и т.д..

А в результате, когда надо было возмущаться тем, например, что в России 19-го века до сих пор нет конституции, когда надо было что-то менять, все ученые (и люди культуры) молчали, потому что были завязаны на власть, не были свободными.

Не было у нас Руссо, Вольтера или Дидро. Точнее, из-за такой специфики институализации нашей науки (в широком смысле этого слова), которую породил Ломоносов, они появились слишком поздно и уже в рамках новой генерации людей типа Базарова (нигилисты и т.д..), которые вообще не были готовы разговаривать с властью иначе, кроме как на языке террора.
И Ашкеров лишь отметил здесь вину Ломоносова. Что ж тут не ясно?

Я прекрасно понял слова, произнесенные Ашкеровым. Но это, извините, какой-то либеральный бред. Университеты всегда и везде учреждались государством, и никакой иной формы институционализации науки нигде не было и быть не могло. Кроме, разве что, колдуна-травника в лесной избушке. Не забывайте что речь идет о 18 веке. Хотя, честно говоря, и сейчас какие-то иные формы организации науки существуют исключительно на прикладном уровне, но не на уровне фундаментальных знаний.

Но способ организации науки это совсем не то что модель знания. Аргументация, что Ломоносов был придворным ученым, несущим некое "придворное знание" на том основании, что он переписывался с политической элитой - это вообще оставляю без комментариев.

А уж какие хвалебные оды своим государствам пишет западная историческая наука - нашей такое не снилось даже в самые идеологизированные годы, не говоря уж про 18 век. При любых идеологических трактовках, фактологией у нас практически не манипулировали. В нашей истории как раз таки присутствует постоянная рефлексия и переосмысление, оттого ее и колбасит всю дорогу в разные стороны, оттого много трактовок исторических событий существует одновременно. В западной - лишь абсолютный и непробиваемый культурно-политический эгоцентризм, всегда неизменно оправдывающий существующий режим и политическое устройство своей страны во всех их проявлениях.
В этом подходе есть и плюсы и минусы. Но уж кого-кого в этом обвинять, только не Ломоносова как представителя российской науки. Это если говорить конкретно об истории. Но у Ашкерова говорится о науке вообще. Как эту "придворность" применить, например, к физике или астрономии - вообще трудно себе представить.