Ох и любишь, ты, Саш, покритиковать "Директоров..."

Понимаешь, у всех этих "Институтов..." в большей мере прикладное значение. Если призвание поэта - "глаголом жечь сердца людей", то у "Институтов..." призвание этим же самым глаголом шевелить общественное сознание. Согласись, общественное сознание и научная картина мира в наши дни это несколько разные категории.

Ну не дают у нас уже давным давно денег на фундаментальные гуманитарные исследования. Шафаревич (математик!) слегка копнул фундамент гуманитарного бытия и тут же был предан анафеме, ибо вопрос о смыслах бытия в науке - табу .

Почему так? Бог его знает. Могу лишь предположить, что глубокие фундаментальные исследования подтверждают Евангельские Истины.

Хочу привести размышления Шафаревича, перекликающиеся с темой европейского кризиса.

"в основе (имеется в виду система общественных отношений (моё прим)) лежит целая философия истории - особый взгляд на характер исторического процесса. Речь идет о том, является ли история органическим процессом, сходным с ростом живого организма или биологической эволюцией, - или же она сознательно конструируется людьми, подобно некоторому механизму.

Иначе говоря, вопрос о том, чем считать общество - организмом или механизмом, живым или мертвым. Согласно первой точке зрения, человеческое общество сложилось в результате эволюции "норм поведения" (в самом широком смысле: технологических, социальных, культурных, моральных, религиозных).

Эти "нормы поведения", как правило, никем сознательно не изобретались, но возникли как следствие очень сложного процесса, в котором каждый новый шаг совершался на основе всей предшествующей истории. Будущее рождается прошлым, Историей совсем не по нашим замыслам. Так же, как новый орган животного возникал не потому, что животное предварительно поняло его полезность, так и новый социальный институт чаще всего не создавался сознательно, для достижения определенной цели. Вторая точка зрения утверждает, что общество строится людьми логически, из соображений целесообразности, на основании заранее принятого решения.

Здесь вполне можно, а часто и нужно, игнорировать исторические тенденции, народный характер, выработанную веками систему ценностей. (Типично высказывание Вольтера: "Хотите иметь хорошие законы? Сожгите свои и напишите новые".) Зато решающую роль играют те, кто обладает нужными познаниями и навыками: это истинные творцы Истории. Они и должны сначала выработать планы, а потом подгонять жизнь под эти планы. Весь народ оказывается лишь материалом в их руках. Как плотник из дерева или инженер из железобетона, возводят они из этого материала новую конструкцию, схему которой предварительно разрабатывают.

Очевидно, что при таком взгляде между "материалом" и "творцами" лежит пропасть, "творцы" не могут воспринимать "материал" как таких же людей (это помешало бы его обработке), но вполне способны испытывать к нему антипатию и раздражение, если он отказывается правильно понимать свою роль. Выбор той или другой из этих концепций формирует людей двух разных психологических типов. Приняв первую точку зрения, человек чувствует себя помощником и сотрудником далеко превосходящих его сил. Приняв вторую - независимым творцом истории, демиургом, маленьким богом, а в конце концов - насильником. Вот на этом-то пути и возникает общество, лишенное свободы, какими бы демократическими атрибутами такая идеология ни обставлялась."

Видишь, как чётко открываются противоречия современности?

Вы уж извините Александр НО ваши аргументы так-же сводятся к некому утверждению - "Кагалицкий бестолочь потому что директор (или наоборот )". Можно конечно не согласиться с Кагалицким в его уповании только на Кейнса но в целом он прав хотя в принципе и повторяет общеизвестные данные которые и без него известны НО при этом (как вы правильно отметили) не опирается факты и статистические данные.