Татьяна Кудряшова, я прекрасно знаю, о чем говорит Поляков, потому что сама гуманитарий и в 90-е годы работала в университете, я прекрасно себе представляю ситуацию. На мой взгляд всю эту высшую гуманитарную школу надо разгонять и создавать заново, потому что тех старых русских ученых, создававших славу филологии, истории и др. гуманитарных наук, уже нет, а преподаватели в большинстве своем закоснели в старых догмах - и научных, и жизненных. Я могу многое порассказать, но мне страшно обидно. Я вижу с какими знаниями выходят студенты, даже имеющие отличные дипломы. Возможно, именно поэтому сказанное здесь автором для меня значит больше. И что тут делать, я просто не представляю.

А по моему,надо резко сокращать приём студентов на гуманитарные отделения.Это просто нахлебники в экономике и нам не нужно столько журналюг,юристов,экономистов,переводчиков и прочих.У нас нехватка технарей-инженеров и техников.У нас скоро некому будет работать на заводах.А это главные ячейки повышения ВВП страны.И я полностью согласен с Миланой о качестве гуманитарного образования,оно очень низкое.

Милана Ковалькова, Я не говорю, что он или вы ошибаетесь. Я говорю, что плохое качество гуманитарного образования - это притча, которая у всех во языцах. От аналитика ждут проекта, а не страдательных слов о плохой жизни. Найти выход из этой ситуации можно и нужно. Мой совет: почитайте работы О. С. Анисимова. Особенно полезны гуманитариям будут тексты о критериально обеспеченной рефлексии. Причина многих проблем в гуманитарном образовании заключается в пренебрежительном отношении к теории деятельности. Буду рада, если мой совет будет полезен.

Татьяна Кудряшова, знаете, я боюсь, что тем людям, о которых я говорю, никакая прогрессивная теория не поможет. Если люди не хотят меняться, если их все устраивает, о чем тут говорить. О чем, например, можно говорить, когда уважаемый преподаватель петербургского университета на протяжении десятилетий студентам на лекции тупо читает текст из книги - учебника, изданного его предшественником в 60-е годы прошлого века (при том, что сам автор учебника большинство материалов для этого учебника взял у своего действительно талантливого коллеги, рано умершего от рака - еще в 50-е годы); никаких новых мыслей и собственных изысканий. Вы понимаете, не хочется называть фамилий, но это так. Хотелось бы новых людей с новыми мыслями, но талантливые люди ищут другую сферу применения своих талантов, нежели система высшего образования. Все в итоге зависит от самих людей.

Милана, приведенный вами пример показывает, что прежде, чем обучать студентов, необходимо то, чему учить. До тех пор, пока преподаватели вузов не построили систему знаний, необходимую носителю рефлексии общественных явлений, и не определились с методами их трансляции, увеличивать набор студентов по этим специальностям бессмысленно. И дело здесь, не в преподавателях, а в науке. Она оказалась не подготовленной к принятию заказа и обеспечила провал.

Все выпускники вузов - это специалисты, обеспечивающие рефлексию деятельности человека в той или иной области. Разница состоит лишь в том, что у технических специалистов есть строгая критериальная база, обеспечивающая объективность рефлексивного анализа, а гуманитарии в процессе рефлексии всегда вынуждены ссылаться на авторитет. Такого рода авторитарная рефлексия всегда субъективна по определению. Сейчас есть возможность построить объективную систему критериев для гуманитариев, но они этого делать не хотят. А в это случае и учить студентов просто нечему.

Татьяна, знаете, есть теория и есть практика. Я не буду с вами спорить насчет рефлексии, поскольку работ Анисимовой не читала. Наверняка это исследование толковое, наверняка в нем есть много ценных мыслей и наверняка оно содержит системный подход к проблеме. Но тут как с той же проблемой коррупции: можно придумать великолепные законы, но они не будут работать, если люди, их применяющие, одержимы идеей обогащения. Тут немного иной случай. Тут другие пороки человека. Наверное, вы поймете, если я вам просто скажу об энтропии. Я имею в виду конкретную кафедру СПбГУ. В какой-то момент (не скажу в какой, но задолго до Горбачева и перестройки) она превратилась в замкнутую систему. На кафедре оставались люди, которые просто хотели спокойной, размеренной жизни, их не интересовали новшества. Раз в год они отчитывались на ученом совете, годами писали никому не нужные диссертации, иногда читали скучные доклады. Не потому, что тема их научных работ была им интересна и кому-то нужна. Нет, это было просто правило игры, условие их спокойной жизни. Иногда на кафедру приходила молодежь, но оставались из них только те, кому ничего не надо было. А те, кого действительно что-то интересовало, надолго не задерживались, так как не могли вынести это болото. Не смогла его вынести и я. Написав диссертацию, тоже в принципе никому не нужную, я ушла из университета и занялась практической деятельностью. Но мне ужасно обидно, что легендарная кафедра, в прошлом давшая ученых с мировым именем, превратилась в такое жалкое подобие научной и образовательной деятельности. Реформа высшего образования тоже ничего хорошего не принесла, потому что эта среда безнадежна. Люди замкнулись в своем мирке. Я общаюсь с недавними выпускниками и знаю от них, что этих молодых людей не удовлетворяет положение вещей. Именно потому талантливые молодые люди с живым умом вряд ли останутся работать в этой системе. Но что тут можно предпринять? Тут нужна некая политическая воля.

Dmitry Sh, гуманитарии, конечно, нужны. Но только если это действительно компетентные специалисты и действительно умные и честные люди. А когда вместо образования "образованщина", хорошо никому не будет. Только если инженер - неуч, что все недостатки его образования будут видны сразу, после первой поломки или аварии. А гуманитарии могут долго рассуждать о каких-то проблемах, делать некие выводы о благе или вреде для общества, но понять, что это все софистика, удается не сразу. В общем, нам просто нужны умные люди.