Автор не утверждал, что существует машина времени. Автор лишь акцентировал внимание на продуктивности рассмотрения альтернативных вариантов развития истории и любых других процессов.
При этом, конечно, не стоит впадать в крайность и начинать отрицать собственную историю, поносить ее и вычеркивать из своего прошлого.
Но думать о том, "что могло бы быть, если бы" - важно для того, чтобы понимать, что делать дальше.
Например, было ли наше противостояние с Западом лишь следствием "тоталитарного коммунистического режима"?
Если ответ положительный, и если в иных вариантах развития нашей истории мы бы прекрасно сотрудничали с Западом и, в частности, с США, то из этого вытекает простой, но очень важный вывод: мы сегодня должны с ним наладить дружеские взаимоотношения. Что называется, партнерские.
А если мы придем к тому выводу, что в не зависимости от нашей идеологии, политического режима и пр. мелочей Запад бы все равно ненавидел нас как своего самого сильного конкурента, то из этого будет следовать, что сегодня мы должны настороженно относится к любым взаимосвязям с ним, к любой его деятельности, к любым его действиям типа "перезагрузки", и ориентироваться только на наши национальные интересы безотносительно к тому, что волнует Запад.

Не очень грамотный пример сослагательного наклонения, т.к. ответ на него может трактоваться по разному, в зависимости от цели его полемизации. А вот "Если бы СССР не остановило Германию, то..." является наиболее обьективным показателем и свидетельством того, что сослагательное наклонение в истории используется лишь для безосновательны спекуляций на реальном ходе истории.
Тренды кинематографа оперируют "альтернативной историей", которая является жанром фантастики, что для искусства вполне нормально и не следует это мешать с научным историческим исследованием или серьезным спором.

Разница между фантастикой и историческими исследованиями в общественном сознании не очень велика, и она с каждым годом сокращается. Фактически сейчас уже не важно где было Куликово поле и было ли оно вообще. А истину определяет большинство, это суть демократии... В общем ищите в яндексе "Виталий Трофимов-Трофимов Информационная сингулярность" - там я этот процесс описываю кратко и довольно широко

Виталий, сокращение разницы между фантастикой и историей для масс - это проблема общества(его интеллектуального развития), а не конкретного факта. Не надо подменять понятия, демократическое большинство определяет будущее, а не истину. Истину определяет обьективная реальность и логическая последовательность причиноследственных связей(лишенная всех типичных логических ошибок, например упрощения, обобщения, нерелевантности аргументов, аналогии, ложной причинности и проч), а историю вообще, как известно, пишут победители. Сослагательное наклонение же, как бы подменяет истинность исторических фактов, в угоду спекулятивным рассуждениям.