Кто это сказал? Нефтяники и газовщики? Я не удивлен. Только чушь это всё. У нас даже в Москве есть частные дома, живущие целиком на альтернативной энергии. Это с учетом того, что в Москве нет избытка ни солнца, ни ветра. В других регионах, например в Северо-Западном, где ветер дует 24 часа в сутки ветряки будут намного эффективные. Да и стоимость альтернативной энергии далеко не окончательная. Надо искать более эффективные материалы и конструкции и энергия станет дешевле.

Уважаемый Александр! Видимо, Вы не специалист и пользуетесь слухами и журналистскими байками. Есть в Московском регионе дома живущие полностью на альтернативной энергии. Правда, в данном случае, дизель-генератор, газовая турбина, газопоршневой двигатель с генератором - не считаются альтернативными источниками энергии.
Будем говорить о Солнце и ветре. В Московской регионе (хоть на Северо-Западе, хоть где угодно) скорость ветра не превышает 4,5 м/сек на высоте до 20 м от земли. Для ветряка любой конструкции требуется не менее 5. Уверенная работа наступает примерно на 7 м/сек. Что касается Солнца - его использование более предпочтительно, поскольку инсоляция в Московском регионе - выше, чем в Германии и в среднем по Европе. Энергоустановки в Московском регионе - комплексные. Они используют несколько видов альтернативных источников энергии +, как правило, дизель-генератор и блок аккумуляторных батарей. Главная же часть энергокомплекса - инвертор с системой управления энергоснабжением нагрузки. Всё это стоит весьма немалых денег. Подобная энергоустановка на 3 КВт полезной электрической мощности обойдётся как минимум в 500 тыс. рублей. Для сравнения - городская 2-х комнатная квартира рассчитана на потребление
порядка 5 КВт мощности и более (стиральная машина в режиме нагрева ест до 3 КВт мощности).

Евгений, а по-моему ты просто глухой и тупой, а еще и леньтяй, которые не в состоянии прочитать инфу, прежде чем трепаться на форумах. Нет, они не на газотурбинах работают а на солнечных батареях и ветряках. Гугл в помощь. А для особоодаренных критиков, любящих ныть о высокой цене альтернативной энергии повторяю: "Надо искать более эффективные технологии" а не сопли распускать о ценах. В Москве уже давно детская площвдка соит, освещается за счет солнечной батареи. Батарея обошлась в 350 000 рублей, в то время как провести стандартную сеть запросили 1,5 миллиона. Так что это вы, скорее, ведетесь на байки о высоких ценах альтернативной энергии, рассказанные заинтересованными нефтяниками и прочими уродами, которые все никак не могут нажраться своими нефтебаксами.

>>А спутники, работающие на солнечной энергии, это тоже миф?
Это пять Если чо, чувак в ролике не говорит, что никакой солнечной энергии не существует. Он говорит, что ее применение в быту\промышленности в большинстве случаев не выгодно.
>>Так почему эта энергия не может использоваться на Земле?
Потому что на спутниках СБ практически единственный возможный вариант. Органическое топливо использовать нельзя (вес, нет окислителя), реакторы использовать затруднительно (мощные слишком тяжелы для космоса, легкие недостаточно мощны), других альтернатив как бы и нету. На Земле эти недостатки ядерной\углеводородной энергетики исчезают. А вот у солнечной появляются проблемы - например, атмосфера ослабляет солнечное излучение как бы не в разы. Это не говоря уже о том, что в космосе нет таких неприятных вещей как тучи, снег, пыль, песчаные бури и гадящие голуби.
Ну и напоследок. Если нам надо запитать один спутник за 2 миллиарда, то солнечные батареи на пару миллионов - совсем не дорого. А вот если нужно запитать пару сотен тысяч частных домов...

>>Нет, они не на газотурбинах работают а на солнечных батареях и ветряках. Гугл в помощь.
Пруф с подробным описанием проекта и всех источников энергии?
Мне гугл говорит несколько другое.

>>В Москве уже давно детская площвдка соит, освещается за счет солнечной батареи. Батарея обошлась в 350 000 рублей, в то время как провести стандартную сеть запросили 1,5 миллиона.
И сколько потребляет освещение детской площадки? 300 ватт? 500? И на сколько часов хватает аккумуляторов? И сколько таких батарей понадобится, чтобы покрыть потребление одной семьи - освещение, телевизор, комп, бытовую технику, приготовление пищи (обогрев жилья не берем, считаем что утеплены по максимуму)? Кстати, приводить в пример цену подводки линии не совсем верно. Безусловно, если надо запитать объект где-то в **енях, автономное энергоснабжение будет выгоднее (и то, скорее дизель или миникотельная на дровах\угле, чем батарея\ветряк). А вот если инфраструктура уже имеется, то окупаться все это будет долго...
Кстати, если по уму запитывать дом от альтернативки, то нужно ставить не только СБ, но и ветряк и хорошие аккумуляторы с контроллером (а если еще не совсем гринпи*данулся, то и дизелёк). Если поставить что-то одно, то в пасмурную или безветренную погоду (а у нас в средней полосе такое держится месяцами), придется читать книжки при свечах и заниматься сыроедением. Так вот, если все это выйдет по цене меньше 1,5 лимонов, я сильно удивлюсь. А если учесть срок жизни кетайской комплектухи (особенно ветряков, СБ достаточно живучие), то окупаемость такой системы сомнительна.

Уважаемый comp mann!
Я некоторые вещи поясню, как специалист.
Вы правы, что солнечная энергия на Земле и в космосе - вещи разные. Дело вот в чём:
В солнечных элементах происходит т.н. прямое преобразование энергии квантов света в энергию электрического поля. Под воздействием света в солнечном элементе присходит разделение зарядов (там есть p-n переход) в полупроводнике. К разделению зарядов в существующих на сегодня полупроводниках приводит в основном коротковолновый высокоэнергетичный свет - это голубая, фиолетовая и ультрафиолетовая части спектра. Для фотовольтаического эффекта самой важной высокоэнергетичной зоной является зона т.н. вакуумного ультрафиолета (ВУФ). Световой излучение в области ВУФ практически полностью задерживается воздухом земной атмосферы. Это излучение - губительно для всего живого. Поэтому эффективность Солнечных батарей на Земле всегда существенно ниже, чем в космосе, где ВУФ-излучение не гасится. Именно за счёт ВУФ космические СБ намного эффективнее земных. Во многих странах, в том числе - в России (со времён СССР) идёт разработка проекта, он давно - международный, по построению в космосе огромной сборной СБ, которая могла-бы передавать энергию на Землю, либо лазерным лучём, либо СВЧ-излучением. Тут есть масса проблем, которые пока не решены.
У космических СБ тоже проблемы есть - они стареют со временем. Полезное для СБ ВУФ-излучение вызывает помутнение кварцевого покрытия фотоэлементов и их кпд со временем падает, тогда СБ на космических аппаратах длительного использования заменяют. Сейчас идёт активный поиск как новых материалов (наноматериалов) для космических СБ, так и новых материалов для наземных СБ. За счёт новых материалов и технологий цены на фотоэлементы СБ постоянно падают, правда, не так быстро, как бы хотелось.
Относительно котельных: Тут Вы правы. В России, сидящей на нефти и газе, почти не используются возобновляемые ресурсы, которых у России больше, чем где-либо на Земле. Вы говорите о котельных на дровах или угле, а есть кроме этого возобновляемый ресурс - торф, по запасам которого равных России в мире нет.
По эффективности торфяной брикет не хуже угля и нефтепродуктов, но даёт мало золы, которую издревле использовали как удобрение. Нефтяное лобби что только не делает, чтобы торф в энергетических целях в России не разрабатывался. Другое дело - Финляндия, которая использует и наши технологии, и торф покупает у нас, хотя и сама торфа имеет навалом. Сейчас по России есть только несколько маленьких котельных на торфе. А вот частные хозяйства торфяной брикет используют вовсю. Из лесных отходов - а это тоже возобновляемый ресурс, в России (и в мире) делают пеллеты, или "евродрова". Россия их экспортирует в Европу и конкурирует в этом с Канадой.
В самой России - пеллеты практически не используются, в значительной степени из-за противодействия "нефтяного лобби".

Насчет солнечных батарей - большое спасибо, очень интересно!
А не подскажете, на сколько падает эффективность наземных СБ по сравнению с космическими? Хотя бы порядок цифр - на проценты или в разы?

Теперь относительно торфа. На самом деле, тут все не так радужно, к сожалению.
Во-первых, добыча торфа - штука не слишком экологичная. Болота - естественные резервуары влаги, их осушение плохо сказывается на окружающих землях, не говоря уже о пожарах. Экосистемы болот весьма хрупки и восстанавливаются медленно.
Во-вторых, торф можно отнести к возобновляемым ресурсам достаточно условно. По геологическим меркам, конечно, он восстанавливается очень быстро, но для человека несколько десятилетий (а скорее 2-3-4 поколения) - очень долгий срок, не слишком отличающийся от вечности, ИМХО. Кроме того, стоит учесть, что поврежденная при осушении и разработке торфа экосистема восстановится и начнет накапливать биомассу в прежнем объеме тоже не сразу, если вообще начнет. К тому же "молодые" торфы с низкой степенью разложения растительных остатков в разы менее энергоемки.
Сейчас торф накапливается быстрее, чем добывается, но это потому, что за него просто не взялись, как следует. Кроме того стоит учесть, что не всякий торф можно добывать - наверняка есть какие-то ограничения по мощности пласта, возрасту и т.д.
Насчет золы - торфяная зола, собственно, ничем принципиально не отличается от угольной - тоже можно использовать как удобрение, и те же проблемы при этом - нестабильный химический состав (затрудняет использование в крупных хозяйствах в сочетании с искусственными удобрениями), риск присутствия токсичных примесей, совместимость не со всеми почвами. Вывод - неплохое "халявное" удобрение для дачника или мелкого фермера, но в промышленных количествах практически неприменимо.
Я не специалист, но, ЕМНИП, зола - одна из главных проблем при сжигании угля. Если ТЭЦ массово перевести с угля и газа на торф, то будет абсолютно то же самое. Уж куда только эту золу не пытались приткнуть...
Сейчас вот погуглил - интернет говорит, что удельная теплота сгорания торфа более чем вдвое ниже, чем у каменного угля. Так что золы от него будет значительно больше.
Таким образом, я лично не вижу каких-то особых преимуществ торфа по сравнению с углем, кроме того при добыче угля не надо будет осушать болота и уничтожать живые экосистемы. Так что позиционировать торф как "убийцу нефти и газа" я бы не стал, равно как и искать какие-то конспирологические заговоры Газпрома. В малой энергетике торф вполне применим, особенно пока относительно дешев из-за малой востребованности, но в большой - нефть с газом его кроют как бык овцу.

По поводу пеллет - на одном из форумов человек, явно в теме, говорил примерно следующее. Когда ставишь первую котельную в регионе - все просто великолепно, тебе только что не приплачивают, чтобы ты забрал отходы с территории. Но как только в округе появляется десяток-другой потребителей опилок, они по цене догоняют соляру и газ. То есть топливо это реально очень дешевое, но скорее потому, что у нас его мало кто использует. Как только возникает более-менее серьезный спрос, "невидимая рука рынка" быстро прикрывает халяву.
Кстати, напомнило это мне еще одну историю. В свое время много говорили о получении биоэтанола из соломы\опилок\щепы и т.д., короче из растительных остатков. Вроде даже коммерчески выгодные технологии появились, гидролизные заводы построили. Однако миллионов тонн топлива из соломы и опилок все еще не наблюдается. Одна из причин, как не странно, то, что в хорошо налаженных хозяйствах бросового растительного сырья образуется совсем не много - что-то запахивают для сохранения плодородия, что-то идет на корм скоту, на подстилки, прессуется на топливные брикеты...
Так что это, ИМХО, только кажется, что отходов много, только успевай в топку закидывать. А как только пытаешься замутить на них что-то в промышленных объемах, они внезапно заканчиваются.


На счет китайских ветряков - это я действительно неверно сформулировал. Имелись в виду _дешевые_ ветряки (которые в основном китайского производства). Безусловно, в Китае могут делать вполне качественную технику (да что там, 90% всей техники уже делают в Китае, я охренел несколько, когда узнал, что цейссовские микроскопы (в том числе и топовые, стоимостью в миллионы) собирают в Китае). Но при этом стоимость _качественного_ китайского товара уже принципиально не отличаться от стоимости немецкого\японского аналога.
Так что дорогой ветряк, даже китайский, конечно, будет служить долго, но и окупаться будет долго!
Просто не раз встречал в интернете жалобы типа "поставил ветряк, он проработал полгода-год-полтора и сдох, ремонт стоит не многим дешевле, чем покупка нового".